“承攬關(guān)系”還是“雇傭關(guān)系”？分清這五點！
來源：網(wǎng)絡(luò)
時間：2023-07-11
作者：網(wǎng)絡(luò)
瀏覽量：
往往會有當(dāng)事人主張
雙方并非承攬關(guān)系而是雇傭關(guān)系
那么該如何區(qū)分
承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系？
2021年5月，王某、張某、李某為A公司車間鋪設(shè)自來水管。某日，王某在架設(shè)水管時，從梯子上跌落受傷，張某、李某立即將其送往醫(yī)院。經(jīng)診斷，王某左髕骨粉碎性骨折伴支持帶損傷、左足踇趾趾間關(guān)節(jié)開放性脫位。王某認為，A公司雇傭其進行施工，自己在施工過程中受傷，該公司作為雇主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故王某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，將A公司起訴至寶坻法院，要求A公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等共計人民幣8萬余元。因張某、李某與本案處理結(jié)果
有法律上的利害關(guān)系
法院依法追加其二人為第三人
參加訴訟
原告王某與本公司不具有勞務(wù)雇傭關(guān)系。本公司將工程交付給張某為代表的具有施工資質(zhì)的B公司承攬施工。本案，王某系因自身在施工中不注意安全防范、未采取安全有效的防護措施而導(dǎo)致受傷，本公司對其損害后果不具有過錯。因此，王某起訴本公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。原、被告及第三人之間的法律關(guān)系及責(zé)任問題根據(jù)原告王某與第三人張某、李某陳述，王某與第三人李某并不受雇于張某，亦不受雇于張某的公司，三人是帶著工具和所需材料去干活，干完活后，材料費用平攤，工錢平分。因此，三人的合作模式、報酬分配方式更符合松散型合伙的特征，故法院確認在案涉工程中三人構(gòu)成松散型合伙關(guān)系。對于原告主張其受雇于被告的主張，法院不予采信。被告A公司抗辯其將案涉工程承攬給了B公司，但在庭審質(zhì)證時，被告方證人韓某（系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理）陳述，其在與張某聯(lián)系時，并未詢問張某的公司名稱及公司資質(zhì)問題，是在事故發(fā)生后，查詢所知B公司的準(zhǔn)確信息。故對于被告抗辯將案涉工程承攬給了B公司，法院不予采信。從實際施工情況可知，被告與原告及第三人之間構(gòu)成事實上的承攬關(guān)系。綜上，本案原告以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”作為案由有誤，應(yīng)為“健康權(quán)糾紛”。被告將案涉工程承攬給不具有施工資質(zhì)的原告及第三人，存在選任過失，對原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)其過錯程度與損害后果之間的因果關(guān)系，法院酌情確定被告對原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告不要求第三人張某、李某承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，法院予以照準(zhǔn)。法院依法判決
被告A公司于本判決生效后五日內(nèi)
賠償原告王某各項經(jīng)濟損失
人民幣2萬余元
并駁回原告王某的其他訴訟請求
承攬合同與雇傭合同的區(qū)別，主要有以下幾點：
從合同標(biāo)的來看：承攬合同是以承攬人完成一定的工作并交付該工作成果為標(biāo)的，承攬合同看重工作成果；雇傭合同則是以雇員的勞務(wù)為標(biāo)的，雇傭合同強調(diào)勞務(wù)本身。
從雙方當(dāng)事人的地位來看：承攬合同中承攬人與定作人相對獨立，雙方?jīng)]有從屬關(guān)系。在雇傭合同中，雇員必須聽從雇主的安排，接受雇主的指揮、監(jiān)督和管理，雇主與雇員之間存在從屬關(guān)系。
從提供工具的主體來看：承攬合同中，一般由承攬人自帶工具。而雇傭合同中，雇員工作的場所、工具等由雇主提供。
從報酬給付方式來看：承攬合同中，定作人對承攬人的工作成果檢驗后一次性支付報酬。而雇傭合同中，雇主一般是按天數(shù)在固定時間向雇員支付報酬。
從風(fēng)險承擔(dān)來看：承攬合同中，工作過程中對第三人或是承攬人發(fā)生的危險和意外一般由承攬人自己承擔(dān)。而雇傭合同中，雇員在從事工作過程中造成第三人的損害或是雇員自身遭受的人身損害，雇主都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
贛公網(wǎng)安備 36070002000242號