一審判決：黎叔死亡符合工作崗位、工作時間要求

本案中，雙方爭議的焦點有二，其一為黎叔突發(fā)疾病死亡時，是否滿足“工作時間”和“工作崗位”兩個認(rèn)定視同工傷的要件；其二為在黎叔已超過退休年齡且享受過河北省城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇的情形下是否符合視同工傷的認(rèn)定條件。

公司主張黎叔的工作時間為每日7：00-11：00、13：00-16：00以及17：30-18：30，病亡時間非工作時間，但公司在工傷認(rèn)定階段及庭審中均未提交證據(jù)證明，且與在案證據(jù)相悖，結(jié)合雙方關(guān)于執(zhí)行綜合計算工時的約定，法院對其上述主張不予采納。人社局所提交的證據(jù)可以證明黎叔系在工作時間突發(fā)疾病死亡。黎叔從事保潔工作的地點為朝陽區(qū)中國第一商城，其在該工作區(qū)域下班打卡過程中突發(fā)疾病死亡，根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，符合工傷認(rèn)定中關(guān)于“工作崗位”的要求。

用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，公司所述黎叔超過法定退休年齡無法繳納工傷保險，因此不能視同工傷的意見，不予采納。

黎叔原職業(yè)為糧農(nóng)，無在案證據(jù)證明其與其他機關(guān)、企事業(yè)單位存在退休關(guān)系，其生前并未享受上述規(guī)定中的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，其享受的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇無論從性質(zhì)上還是從實際獲得的保險待遇上都與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇有本質(zhì)的區(qū)別。因此，對于公司所述黎叔已享受過城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險待遇，因此不能視同工傷的意見，亦不予采納。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。

二審判決：黎叔在下班打卡時猝死，應(yīng)當(dāng)視同工傷

二審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型リP(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

本案中，黎叔系外埠進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，于2018年12月19日入職公司，2020年2月6日20時左右，黎叔在下班打卡時突然倒地不起，北京市紅十字會緊急救援中心到場后確認(rèn)死亡，后經(jīng)鑒定符合猝死。該情形符合上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視同工傷的情形。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。