用工過程中，單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人的，發(fā)生工傷，誰來承擔工傷保險責任？讓我們通過案例了解一下。

案情簡介

2019年4月6日，李某在某勞務公司承包工程的工地砌筑磚時從架子上摔下受傷，經醫(yī)院診斷有腦外傷、多處韌帶損傷。事故發(fā)生后，李某主張確認其與某勞務公司自2019年3月25日至2019年7月29日存在勞動關系。但因某勞務公司將勞務分包給了案外人王某，王某又將砌筑勞務分包給張某，李某系直接受雇于張某，故勞動仲裁委員會與法院均未支持李某關于要求確認勞動關系的主張。

后李某向人保局提出工傷認定申請。人保局經調查后，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項的規(guī)定，將李某受到的事故傷害認定為工傷，某勞務公司應當承擔工傷保險責任。某勞務公司認為其不應是承擔本案工傷保險責任的主體，故訴至法院，要求撤銷人保局的認定工傷決定。

判決結果

本案中，某勞務公司將其承包的建筑工程分包給了不具備相關施工資質的王某，王某又將部分勞務分包給了同樣不具備施工資質的張某，李某受雇于張某而后在工作中受傷。人保局依據(jù)上述事實及調查筆錄、醫(yī)院病歷檔案、裁決書、民事判決書等證據(jù)將李某受到的事故傷害認定為工傷，屬認定事實清楚，適用法規(guī)正確。

雖然李某與某勞務公司之間不存在勞動關系，但依據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項的規(guī)定，某勞務公司應當承擔工傷保險責任，其要求撤銷人保局作出的認定工傷決定的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，故判決駁回其訴訟請求。

法官提示

依據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項的規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。本案即屬于該情形。

與此相似的另一情形是個人掛靠其他單位對外經營。依據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項的規(guī)定，個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。上述規(guī)定遵照了勞動者傾斜保護原則，對將勞動關系作為工傷認定前提的一般規(guī)定作了相應補充。只要存在個人掛靠其他單位對外經營的情形，被掛靠單位承擔工傷保險責任不以存在勞動關系為前提。

工傷保險本質上是一種社會保障，國家建立工傷保險制度，是維護勞動者合法權益的重要手段，強調對工傷勞動者及其家人基本生活需求的保障。用人單位在分包其承包的業(yè)務時，應嚴格審核分包方是否具備合法分包資格，并對由此產生的法律風險進行預判評估，避免違法轉分包或提供掛靠業(yè)務導致的不利后果。

法條鏈接

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條

社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：

（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位；

（二）勞務派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位；

（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位；

（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；

（五）個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。

前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關組織、單位和個人追償。